James Comey acusado por un mensaje en Instagram que supuestamente amenazaba al presidente

Un mensaje ambiguo en redes sociales desencadena una acusación federal

James Brien Comey Jr., exdirector del FBI, se enfrenta a cargos federales tras publicar en Instagram una fotografía de conchas marinas dispuestas en forma de '86 47'. Según la acusación presentada el 15 de mayo de 2025 en el Distrito Este de Carolina del Norte, este acto constituiría una amenaza contra la vida del presidente de Estados Unidos, Donald Trump (47º presidente).

Los cargos y su fundamento legal

La fiscalía alega que Comey violó el Código de los Estados Unidos, Título 18, Sección 871(a), que prohíbe amenazar al presidente, así como la Sección 875(c), que penaliza las amenazas interestatales. Sin embargo, su defensa argumenta que la acusación carece de fundamento.

¿Qué significa '86'? El origen de una expresión coloquial

Comey justifica su publicación señalando que '86' es un término coloquial sin connotación violenta. Según el Oxford English Dictionary, esta expresión tiene varios usos en el lenguaje cotidiano:

• 1942: En el ámbito de los bares, 'eighty-six' significa negar el servicio a un cliente, especialmente si está ebrio o alterado. Ejemplo: 'Si el cliente empieza a dar vueltas como un avión, se le echa'.
• 1959: En contextos sociales, puede significar expulsar o rechazar a alguien. Ejemplo: 'Eché a algunos banqueros cuadrados del templo'.
• 1968: En el argot de los bares, 'You're 86'd' equivale a 'estás vetado aquí'.
• 1980: En política, puede referirse a eliminar o descartar algo. Ejemplo: 'Hay que eighty-six los bigotes de Robert Redford'.

En este caso, Comey sugiere que '86 47' aludía a 'sacar' o 'descartar' al presidente Trump, sin intención de violencia.

¿Puede considerarse una amenaza real?

La defensa de Comey se basa en que, sin contexto adicional, la expresión no puede interpretarse razonablemente como una amenaza de daño físico. La jurisprudencia estadounidense, como la sentencia Counterman v. Colorado (2023), establece que solo se consideran 'amenazas reales' aquellas que, en circunstancias normales, serían percibidas como tales por una persona razonable.

«La Primera Enmienda protege expresiones ambiguas a menos que sean interpretadas como amenazas claras y creíbles». — Counterman v. Colorado (2023)

Comey sostiene que su publicación no cumple con este criterio, ya que el término '86' es ampliamente reconocido como una expresión coloquial sin implicaciones violentas.

¿Qué sigue en el proceso judicial?

Los abogados de Comey afirman que la acusación carece de mérito y esperan que sea desestimada. Mientras tanto, el caso ha reavivado el debate sobre los límites de la libertad de expresión en redes sociales, especialmente cuando se trata de figuras públicas y figuras políticas.

La resolución de este caso podría sentar un precedente sobre cómo se interpretan mensajes ambiguos en la era digital, donde el contexto y la intención del emisor juegan un papel crucial.