Propietarios denuncian en EE.UU. que la ley de preservación histórica de Los Ángeles les expropia su propiedad

Un caso que cuestiona los límites de la preservación histórica

En Milstein v. City of Los Angeles, un caso actualmente en los tribunales federales de California, los propietarios de un inmueble en Los Ángeles han presentado una demanda contra el Ayuntamiento. Argumentan que la declaración de su propiedad como monumento histórico les ha privado de su uso y valor económico sin recibir compensación alguna, violando así la Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU.

De la compra a la expropiación en menos de 48 horas

En 2023, Brinah Milstein y Roy Bank adquirieron una vivienda deteriorada en una calle residencial de Los Ángeles. Su intención era demolerla y construir un nuevo proyecto inmobiliario. Tras presentar los permisos correspondientes, el Ayuntamiento los aprobó sin objeciones tras el período de revisión habitual de 30 días.

Sin embargo, al día siguiente, un funcionario local presentó documentación para declarar el inmueble monumento histórico. El Ayuntamiento revocó los permisos y aprobó la designación, dejando la propiedad inutilizable para sus nuevos dueños. La justificación: la vivienda había sido propiedad de Marilyn Monroe durante 157 días en 1962, aunque la ciudad nunca había mostrado interés en preservarla durante más de 60 años.

Un monumento histórico sin acceso público

La designación histórica prohibió a los propietarios realizar reparaciones o modificaciones sin aprobación de la comisión municipal. Además, al no permitir el acceso público a la propiedad, la casa —ya en mal estado— se convirtió en un imán para curiosos y delincuentes. Drones sobrevolando, escaladores en los muros y robos fueron algunas de las consecuencias.

Milstein y Bank intentaron negociar con el Ayuntamiento, ofreciéndose a pagar el traslado de la vivienda para convertirla en un museo accesible. La propuesta fue rechazada, dejando a los propietarios sin otra opción que acudir a los tribunales.

El trasfondo: preservación histórica vs. derechos de propiedad

El caso refleja un debate más amplio sobre el uso de las leyes de preservación histórica para bloquear desarrollos inmobiliarios. Estas normativas, presentes en múltiples jurisdicciones de EE.UU., son frecuentemente empleadas por grupos que se oponen a la construcción de viviendas asequibles, contribuyendo así a la segregación racial y al aumento de los precios del suelo.

«Las leyes de preservación histórica no deberían servir para expropiar propiedades privadas sin compensación, convirtiéndolas en monumentos inaccesibles que benefician a unos pocos a costa de los derechos de los propietarios».

¿Qué está en juego?

• Derechos de propiedad: La demanda alega que la medida del Ayuntamiento equivale a una expropiación sin compensación justa.
• Acceso a la justicia: El caso podría sentar un precedente sobre los límites de las leyes de preservación histórica.
• Vivienda asequible: Organizaciones advierten que estas prácticas agravan la crisis de acceso a la vivienda en ciudades como Los Ángeles.

La Pacific Legal Foundation, organización que defiende los derechos de propiedad, representa a los demandantes. Aunque la entidad ha sido mencionada en este artículo, su relación con el caso no implica conflicto de intereses en la cobertura informativa.