Ägare till Monroe-huset stämmer Los Angeles för historiskt skydd

En fastighet i Los Angeles, tidigare ägd av skådespelerskan Marilyn Monroe under endast 157 dagar 1962, har blivit central i en rättslig tvist som utmanar stadens historiska bevarandeprogram. Ägarna Brinah Milstein och Roy Bank hävdar att staden genom tvångsförklarad historisk status berövar dem rätten att nyttja sin egen egendom.

Fallet Milstein v. City of Los Angeles avgörs för närvarande i en federal domstol i Kalifornien. Pacific Legal Foundation, en ideell juridisk organisation som arbetar med konstitutionella äganderättsfrågor, företräder paret. Organisationen menar att historiska skyddsbestämmelser alltför ofta används för att blockera utveckling och påtvinga privata ägare ekonomiska bördor för allmänna monument.

Hur tvisten började

År 2023 köpte Milstein och Bank en förfallen fastighet på en avstängd gata i Los Angeles. De planerade att riva och bygga nytt, och ansökte om nödvändiga rivnings- och bygglov. Staden beviljade tillståndet utan invändningar efter en standardiserad 30-dagars granskning. Men dagen efter att tillstånden utfärdats inlämnades en ansökan om att utse fastigheten till historiskt monument. Staden drog tillbaka tillstånden och godkände istället den historiska klassningen, vilket effektivt lätta fastigheten oåtkomlig för de nya ägarna.

Marilyn Monroes korta ägande som förevändning

Staden motiverade beslutet med att Monroe hade bott i huset under en kort period 1962. Trots detta hade staden aldrig tidigare visat intresse för att bevara fastigheten under de över 60 år som passerat sedan Monroes död. Under denna tid hade 14 tidigare ägare fritt renoverat både hus och tomt, vilket i praktiken utplånat alla spår av Monroes tid där.

Den historiska klassningen förbjöd ägarna att använda sin egen fastighet. Även reparationer av skadade delar krävde godkännande från stadens historiska kommission. Dessutom stod de inför säkerhetsrisker: fastigheten var officiellt ett allmänt monument, men allmänheten hade ingen tillgång till det förfallna huset innanför stängslet. Trots detta flög besökare med drönare över tomten, inkräktare klättrade över murarna och inbrottstjuvar bröt sig in i jakt på spår av den berömda tidigare hyresgästen.

Ägarna erbjöd lösning – staden vägrade

Milstein och Bank försökte lösa situationen genom att erbjuda att själva betala för att flytta huset och skapa en tillgänglig offentlig utställningsplats. Staden avböjde förslaget, vilket tvingade paret att vända sig till domstolarna. I januari 2026 lämnade de in en federal stämningsansökan och hävdar att staden kränkt deras rättigheter enligt det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen genom att:

• Neka rimlig kompensation för att omvandla deras egendom till ett allmänt monument
• Utplåna alla ekonomiskt gångbara användningsmöjligheter för fastigheten
• Orsaka upprepade säkerhetsproblem genom att låta allmänheten tränga sig in på privat mark

Bredare konsekvenser för bostadsmarknaden

Historiska bevarandeprogram förekommer i många jurisdiktioner i USA och används ofta av NIMBY-aktivister (Not In My Backyard) för att blockera nybyggnation. Detta förhindrar uppförandet av billiga bostäder och bidrar till ökad segregation. Kritiker menar att sådana bestämmelser alltför ofta missbrukas för att bevara status quo snarare än att skydda verkligt historiskt värdefulla platser.

"Historiska skyddsbestämmelser bör vara till för att bevara verkliga kulturella landmärken, inte för att ge enskilda aktörer makt att blockera utveckling och beröva ägare sin egendom." – Pacific Legal Foundation