Un juez rechaza alegaciones de inconstitucionalidad contra la obligación de declarar uso de IA en escritos judiciales

Un juez federal en Colorado ha rechazado los argumentos de un demandante que consideraba inconstitucional una orden judicial que obliga a certificar el uso de inteligencia artificial (IA) en los escritos presentados ante el tribunal. La decisión, emitida por la jueza Nina Wang en el caso Hessert v. Street Dog Coalition, respalda la validez de la normativa que exige transparencia en el empleo de herramientas de IA generativa.

El demandante solicitó al tribunal que anulara la referencia a la orden permanente sobre IA, alegando que esta obligación vulneraba la Primera Enmienda al imponer un discurso forzado, así como sus derechos al debido proceso y a la igualdad de protección. Además, argumentó que la medida invadía el privilegio de trabajo del abogado y constituía una intromisión judicial en la legislación. Sin embargo, el juez Wang desestimó estas pretensiones al considerar que carecían de fundamento.

Contenido de la orden judicial sobre IA

La orden en cuestión exige que todos los escritos presentados ante el tribunal incluyan una certificación sobre el uso —o no uso— de IA generativa, como ChatGPT, Harvey.AI o Google Gemini. Esta declaración debe ser firmada por todas las personas que hayan contribuido a la redacción del documento. En caso de que se haya utilizado IA en alguna fase de la elaboración, cada firmante debe certificar que:

• El contenido generado por IA fue revisado personalmente por un humano para garantizar su exactitud.
• Todas las citas legales hacen referencia a casos reales y no a fuentes ficticias.

El tribunal subrayó que las normas procesales suelen imponer requisitos similares en otros contextos, como certificados de servicio, limitaciones en el uso de pruebas inadmisibles o prohibiciones de insultos personales contra jueces u oponentes. Estas restricciones, según la jueza Wang, no están sujetas a un escrutinio estricto de la Primera Enmienda, ya que el derecho a la libertad de expresión en el ámbito judicial es considerablemente limitado.

«Es indiscutible que, durante un procedimiento judicial, el derecho a la libertad de expresión de un abogado está severamente restringido. No puede, mediante palabras o conducta, resistirse a una resolución del tribunal más allá de lo necesario para preservar un recurso de apelación».

La jueza Wang añadió que, aunque algunas obligaciones de expresión podrían ser cuestionables en otros contextos, la transparencia en el uso de IA en los escritos judiciales es una medida plenamente justificada.

Otras decisiones del tribunal en el caso

Además de desestimar la impugnación a la orden sobre IA, el tribunal también rechazó la petición del demandante de anular una advertencia emitida por otro juez, el magistrado Neureiter. En su recomendación, el juez Neureiter advirtió al demandante que demandar a una docena de miembros individuales de una organización sin fines de lucro sin una base sólida para la responsabilidad individual podría acarrear sanciones. El demandante solicitó que se eliminara esta advertencia por considerarla prematura y carente de respaldo documental, pero el tribunal no encontró motivos para acceder a su petición.