Un juge fédéral du district du Colorado, Nina Wang, a rejeté la demande d'un plaignant dans l'affaire Hessert v. Street Dog Coalition, qui contestait une ordonnance imposant la déclaration obligatoire de l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans la rédaction des actes de procédure.
Une ordonnance contestée pour violation de la liberté d'expression
Le plaignant avait demandé à la cour de supprimer la référence à l'ordonnance sur l'IA, qu'il jugeait anticonstitutionnelle. Il invoquait une violation du Premier Amendement, des droits à une procédure régulière et à l'égalité de traitement, ainsi qu'une ingérence dans le travail préparatoire des avocats. Il alléguait également que cette ordonnance équivalait à une législation judiciaire.
La juge Wang a considéré que ces arguments étaient infondés et a rejeté la demande du plaignant.
L'ordonnance sur l'IA : une obligation de transparence légale
L'ordonnance en question impose que tout acte de procédure déposé devant la cour doit inclure une certification d'utilisation de l'IA. Cette certification doit être signée par toutes les personnes ayant contribué à la rédaction du document. Elle doit préciser si l'IA générative (comme ChatGPT, Harvey.AI ou Google Gemini) a été utilisée, et dans l'affirmative, confirmer que :
- Le contenu généré par l'IA a été revue et validée par un humain pour garantir son exactitude ;
- Toutes les citations juridiques mentionnent des sources réelles et non fictives.
Des règles comparables existent déjà dans les procédures judiciaires
La juge Wang a rappelé que les cours imposent régulièrement des déclarations spécifiques dans les actes de procédure, comme :
- Les certificats de signification ;
- Les déclarations de conformité aux limites de mots ;
- Les divulgations de financement pour les mémoires d'amicus curiae ;
- Les tables des matières.
Ces obligations, bien que restrictives, ne sont généralement pas soumises à un examen au regard du Premier Amendement.
« Il est indéniable que, dans une salle d'audience, pendant une procédure judiciaire, le droit à la liberté d'expression d'un avocat est fortement limité. Un avocat ne peut ni par ses paroles ni par ses actes résister à une décision de la cour au-delà de ce qui est nécessaire pour préserver un moyen d'appel. »
La juge a souligné que cette logique s'applique également aux documents écrits. Si certaines obligations hypothétiques de déclarer des opinions spécifiques (comme inclure le serment d'allégeance dans chaque plaidoirie) pourraient être jugées anticonstitutionnelles, l'obligation de déclarer l'utilisation de l'IA est parfaitement légale.
Autre décision : le rejet d'une menace de sanctions non fondée
Dans une autre partie de sa décision, la juge Wang a refusé de striking une recommandation du juge Neureiter. Ce dernier avait mis en garde le plaignant contre le risque de sanctions en cas de poursuite abusive contre des membres individuels d'une organisation à but non lucratif. Le juge Neureiter avait conseillé au plaignant d'évaluer soigneusement la pertinence de poursuivre ces individus.
Le plaignant avait demandé à la cour de supprimer cette mise en garde, la qualifiant de prématurée et non étayée. La juge Wang a estimé qu'il n'y avait aucune raison valable de le faire. Si le plaignant conteste cette recommandation, il dispose d'autres voies pour le faire valoir.
Articles connexes
La liberté d'expression en recul : les démocraties adoptent-elles les méthodes autoritaires ?
Jacob Mchangama and Jeff Kosseff are co-authors of The Future of Free Speech, a new book examining what they describe as a global "free speech recessi...
500 000 $ de dommages pour une fausse accusation d'agression à la police
From Bisogno v. Libertella, decided two months ago by the New York Appellate Division, Justices Francesca E. Connolly, Paul Wooten, Helen Voutsinas, a...
Un tribunal ordonne la réintégration d'un professeur non titularisé pour un discours sur la résistance palestinienne
From Robinson v. Damphousse, decided Wednesday by Judge Alan Albright (W.D. Tex.): Plaintiff Dr. Idris Robinson is a non-tenured, but tenure track Ass...
Procureur élu : quand les déclarations de campagne remettent en cause l'impartialité judiciaire
I am happy to pass along a guest post from Professors Bruce A. Green and Rebecca Roiphe, who are experts in the ethical standards for prosecutors. The...
Royaume-Uni : une amende de 950 000 £ contre un forum américain sur le suicide, mais sans espoir de recouvrement
The United Kingdom's online regulators/censors are at it again, attempting to punish American websites for publishing information that's perfectly leg...
Justice Alito et l'étrange cas des notes de bas de page dans son avis dissident
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...
Bruen, Dobbs et SFFA : comment ces décisions ont transformé le droit constitutionnel américain
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...
La Cour suprême bloque temporairement l'accès à la pilule abortive par correspondance
In a fast-moving case that threatened to decimate access to abortion pills nationwide, the Supreme Court has hit pause on a federal appeals court’s at...