בית המשפט אישר דרישת גילוי שימוש בבינה מלאכותית במסמכי בית המשפט

בית המשפט המחוזי בקולורדו דחה ביום שישי האחרון את בקשתו של תובע שביקש לבטל את ההוראה המחייבת לגלות שימוש בבינה מלאכותית במסמכים המוגשים לבית המשפט. ההחלטה ניתנה במסגרת תיק Hessert v. Street Dog Coalition.

התובע טען כי ההוראה המחייבת לגלות שימוש בבינה מלאכותית במסמכים מהווה הפרה של התיקון הראשון לחוקה, פוגעת בזכויותיו להליך הוגן ולשוויון בפני החוק, חודרת אל תוך חיסיון עבודת עורך הדין ומהווה מעין חקיקה שיפוטית. השופטת נינה ואנג דחתה את הטענות וקבעה כי הן חסרות בסיס משפטי.

ההוראה המחייבת מחייבת שכל מסמך המוגש לבית המשפט יכלול אישור שימוש בבינה מלאכותית (כגון ChatGPT, Harvey.AI או Google Gemini) במהלך הכנת המסמך. על כל מי שתרם לכתיבת המסמך לחתום על האישור. במקרה של שימוש בבינה מלאכותית, על החותמים לאשר כי בדקו באופן אישי את דיוק הנוסח שנוצר על ידי הבינה המלאכותית ואת ציטוטי החוקים המופיעים במסמך.

השופטת ואנג ציינה כי כללי בית המשפט מחייבים באופן שגרתי גילויים מסוגים שונים במסמכים משפטיים, כגון אישורי שירות, אישורי אורך מסמך או גילוי מקורות מימון לידידי בית המשפט. כללים אלו אינם נתונים לביקורת בהתאם לתיקון הראשון לחוקה. היא הוסיפה כי זכויות הדיבור של עורכי הדין בבית המשפט מוגבלות ממילא, הן בעל פה והן בכתב.

השופטת הסבירה: "אין עוררין על כך שבבית המשפט, במהלך דיונים שיפוטיים, זכויות הדיבור של עורך הדין מוגבלות ביותר. עורך דין אינו רשאי, באמצעות דיבור או התנהגות, להתנגד להחלטת בית המשפט מעבר לנדרש לשם שמירה על זכותו לערער."

היא הוסיפה כי דרישת גילוי השימוש בבינה מלאכותית היא חוקתית ומוצדקת. השופטת ציינה כי דרישה כזו אינה מהווה הפרה של חופש הביטוי, בניגוד לטענת התובע. היא הדגישה כי דרישות מסוג זה הן חלק מהסמכות השיפוטית של בית המשפט להסדיר את ההליכים המשפטיים.

החלטות נוספות בתיק

בנוסף לדחיית הבקשה לביטול ההוראה על הבינה המלאכותית, דחתה השופטת ואנג גם את בקשתו של התובע לבטל אזהרה שהוציא השופט נוירטר לגבי סנקציות אפשריות במקרה של תביעות חסרות בסיס נגד חברי דירקטוריון של ארגון ללא מטרות רווח.

השופט נוירטר הזהיר כי תביעתם של עשרות חברי דירקטוריון ללא בסיס סביר עשויה להוביל לסנקציות. התובע ביקש לבטל אזהרה זו בטענה שהיא מוקדמת וחסרת בסיס עובדתי. השופטת ואנג דחתה בקשה זו וקבעה כי אין בסיס לביטול האזהרה. היא ציינה כי אם התובע סבור כי האזהרה אינה מוצדקת, עליו לפנות לבית המשפט הגבוה יותר.