Sąd odrzuca wniosek o uznanie obowiązku ujawniania AI w pismach sądowych za niekonstytucyjny

Sędzia Nina Wang z okręgu Kolorado (D. Colo.) wydała decyzję w sprawie Hessert v. Street Dog Coalition, w której oddaliła wniosek strony o uznanie obowiązku ujawniania użycia sztucznej inteligencji (AI) w pismach sądowych za niekonstytucyjny i bezprawny.

Wnioskodawca argumentował, że regulamin sądowy, nakładający obowiązek składania oświadczeń o wykorzystaniu AI przy przygotowywaniu pism, narusza Pierwszą Poprawkę (wolność słowa), prawa do rzetelnego procesu oraz równego traktowania, a także ingeruje w tajemnicę zawodową i stanowi nieuprawnioną legislację przez sąd. Sędzia Wang uznała te zarzuty za bezzasadne i odrzuciła wniosek.

Obowiązek ujawniania użycia AI, wprowadzony przez regulamin sądowy, nakłada na strony konieczność dołączania do każdego pisma sądowego oświadczenia podpisanego przez wszystkich autorów, potwierdzającego, czy i w jakim zakresie wykorzystano generatywną AI (np. ChatGPT, Harvey.AI lub Google Gemini) przy jego przygotowywaniu. Jeśli AI zostało użyte, konieczne jest także potwierdzenie, że każda treść wygenerowana przez AI została przez człowieka zweryfikowana pod kątem dokładności oraz że wszystkie cytowane orzeczenia są prawdziwe i odnoszą się do rzeczywistych spraw.

Sędzia Wang podkreśliła, że obowiązki te są porównywalne do innych wymogów proceduralnych, takich jak świadectwa doręczenia, oświadczenia o liczbie słów czy ujawnianie źródeł finansowania, które są powszechnie akceptowane w systemie prawnym i nie podlegają kontroli konstytucyjnej pod kątem wolności słowa. Sąd uznał, że ograniczenia dotyczące treści pism sądowych, w tym zakaz używania niedopuszczalnych dowodów czy obrażania stron przeciwnych, są standardową praktyką i nie stanowią naruszenia praw konstytucyjnych.

„Nie ulega wątpliwości, że w sali sądowej, podczas postępowania sądowego, prawo do wolności słowa stron i ich przedstawicieli prawnych jest znacznie ograniczone. Adwokat nie może sprzeciwiać się orzeczeniu sądu poza koniecznością zachowania podstaw do apelacji.”

Sędzia Wang zaznaczyła, że choć niektóre hipotetyczne obowiązki, np. wymóg umieszczania w pismach Przysięgi Wierności, mogłyby budzić wątpliwości konstytucyjne, to obowiązek ujawniania użycia AI jest w pełni uzasadniony i nie narusza wolności słowa. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że regulamin służy transparentności i zapobieganiu wprowadzaniu w błąd sądu przez nieuczciwe wykorzystanie narzędzi AI.

Inne decyzje sądu w sprawie

Sędzia Wang podtrzymała także zarządzenie sędziego Neureitera, który uprzedził stronę, że pozwanie kilkunastu członków zarządu organizacji non-profit bez uzasadnionej podstawy prawnej może skutkować nałożeniem sankcji. Sędzia Neureiter ostrzegł, że takie działanie może być niecelowe i stanowić marnotrawstwo zasobów. Strona wniosła o uchylenie tego zarządzenia, uznając je za przedwczesne i niepoparte dowodami. Sędzia Wang uznała jednak, że nie ma podstaw do jego uchylenia i jeśli strona ma zastrzeżenia, powinna skierować je do sędziego Neureitera.