Democratische Partij moet kritiek mineralenbeleid loslaten van anti-Trump-retoriek

Sinds president Trump begin vorig jaar opnieuw aantrad, kondigde hij een reeks maatregelen aan om de aanvoer van kritieke mineralen veilig te stellen. Veel van deze initiatieven, zoals invoertarieven, strategische voorraadopbouw en financiering via de Defense Production Act, zijn echter gebaseerd op reeds bestaande plannen uit eerdere regeringen, zowel van Republikeinen als Democraten.

Toch blijven veel Democraten in het Congres vasthouden aan een defensieve houding. Tijdens een recente hoorzitting van de House Natural Resources Committee bekritiseerde afgevaardigde Yassamin Ansari (D-Washington) bijvoorbeeld het SECURE Minerals Act, een voorstel voor een strategische mineralenreserve. Zij waarschuwde voor fraude, corruptie en misbruik, maar het wetsvoorstel bevat juist strenge waarborgen: senaatsbevestiging van bestuursleden, jaarlijkse onafhankelijke audits, openbare monitoring en jaarverslagen aan het Congres, en verboden op belangenverstrengeling.

Ook bij een andere hoorzitting, over de herautorisatie van de Export-Import Bank, uitte afgevaardigde Maxine Waters (D-Californië) haar bezorgdheid over Trumps contacten met mineralenproducerende landen in Afrika. Zij vroeg simpelweg: "Wat doet hij daar eigenlijk?" De voorzitter van de Export-Import Bank wees erop dat de bank juist een mandaat heeft om samen te werken met landen in Sub-Sahara Afrika.

In beide gevallen lijkt het wantrouwen tegenover de regering en Republikeinse wetgevers Democraten te verblinden voor een groter strategisch doel: het opbouwen van een betrouwbare aanvoer van kritieke mineralen. Wie de Amerikaanse economische concurrentiepositie wil versterken en de binnenlandse schone-technologiesector wil stimuleren, kan zich geen partijpolitiek gekonkel veroorloven. De tijd dringt: de kwetsbaarheden van Amerika zijn te groot om te wachten tot Trump het Witte Huis verlaat.

Pragmatisme boven ideologie

Om dit te bereiken, zullen Democraten bepaalde standpunten moeten omarmen die haaks staan op recente partijconventies. Ten eerste moeten ze accepteren dat zowel de VS als de wereld nieuwe mijnbouwproductie nodig hebben. Dat betekent niet alleen investeren in recycling, hergebruik en vervanging, maar ook in stimulerende maatregelen en regelgeving voor nieuwe projecten voor kritieke mineralen.

Ten tweede moeten ze erkennen dat mijnbouwprojecten in de VS en in democratisch bestuurde partnerlanden een betere basis bieden voor hoge milieunormen en sociale standaarden dan de huidige dominante productieroutes. Veel kritieke mineralen worden momenteel gewonnen in landen met zwakke regelgeving of autoritaire regimes, wat leidt tot ernstige milieuschade en mensenrechtenschendingen.

Nieuwe mijnen zijn onvermijdelijk

Een recente vraag van afgevaardigde Christian Menefee (D-Texas) tijdens een hoorzitting illustreert de risico's van een te beperkt mineralenbeleid: "Moeten we eerst alle mogelijke bijproducten winnen voordat we één nieuwe mijn openen?"

Sommige organisaties en onderzoekers beweren dat bestaande mijnen voldoende mineralen kunnen leveren als we alleen maar beter gebruikmaken van de bijproducten. Maar deze analyses kijken alleen naar de theoretische mogelijkheden, niet naar de technische haalbaarheid. In de praktijk zal het winnen van mineralen als bijproduct zelden rendabel zijn.

Neem bijvoorbeeld lithium: in Amerikaanse lithiummijnen die momenteel in ontwikkeling zijn, liggen de concentraties tussen de 850 en 2.000 delen per miljoen. Bij een koper-goudmijn zou lithium slechts in concentraties van minder dan 20 delen per miljoen voorkomen. Ook kobalt: de Jervois Idaho Cobalt-mijn in de VS bevat 2.400 delen per miljoen, terwijl de grote Red Dog-zinkmijn in Alaska slechts tussen de 39 en 149 delen per miljoen kobalt bevat.

De conclusie is duidelijk: zonder nieuwe mijnen zal de VS niet in staat zijn om de vraag naar kritieke mineralen te dekken. Democraten moeten deze realiteit onder ogen zien en hun beleid daarop aanpassen, in plaats van zich te laten leiden door politieke tegenzin tegen Trump en zijn regering.