Alaska-urbefolkning fortsetter å samarbeide med ICE – til tross for kritikk

Motstand mot ICE i det meste av USA – men ikke i Alaska

I desember 2025 trakk Prairie Band of Potawatomi seg fra en 30 millioner dollar kontrakt med USAs innvandrings- og tollmyndigheter (ICE) og avsatte lederne som inngikk avtalen, etter kraftig kritikk fra stammefolk. I januar 2025 gjorde Oneida Nation of Wisconsin det samme med kontrakter verdt over 6 millioner dollar. Begge tilfellene viser et tydelig mønster: Offentlig press fra urfolksorganisasjoner har tvunget fram oppsigelser i det som omtales som president Donald Trumps «masseutvisningsmaskin».

Men dette mønsteret gjelder ikke overalt. I Alaska fortsetter urfolksforetak – som er født av urfolks rettigheter – å inngå kontrakter med ICE, til tross for at de samme kreftene som presser på andre steder, nå krever at Bering Straits Native Corporation (BSNC) trekker seg fra slike avtaler.

Hvorfor lykkes presset andre steder, men ikke i Alaska?

Forskjellen ligger i de juridiske strukturene til de aktuelle selskapene. Prairie Band of Potawatomi og Oneida er stammeforvaltninger, og deres ledere er ansvarlige overfor medlemmene, som kan avsette dem eller kreve ansvar på allmøter. Alaska Native Corporations (ANC), som BSNC, er imidlertid aksjeselskaper opprettet gjennom Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA) i 1971. Deres styre har plikt til å ivareta aksjonærenes økonomiske interesser, ikke nødvendigvis urfolksverdier.

Denne strukturen kommer tydelig til syne hos BSNC. Dets datterselskap, Paragon Professional Services, har kontrakter med ICE verdt 88 millioner dollar. Disse inkluderer drift av East Montana Detention Center i El Paso og transport av innsatte over flere amerikanske byer. Over 470 BSNC-aksjonærer har underskrevet en opprop som krever at selskapet trekker seg fra ICE-samarbeidet, men styret har ikke svart.

«Urfolk kjenner undertrykkelse. Vi ble tvangsflyttet fra våre hjemland, sperret inn på indianerskole og tvunget til reservater. Vi kan ikke – vi bør ikke – tjene penger på undertrykkelsen av andre.»

Forskjellen i ansvar: Styre vs. stammeledere

«Med stammeforvaltninger i det kontinentale USA er det stor oppmerksomhet rundt hvilke økonomiske prosjekter stammene engasjerer seg i,» sier Ann Tweedy, professor i indiansk rett ved University of Mississippi. «Det er mindre skille mellom stammeforvaltningen og økonomisk virksomhet. Det skaper en direkte ansvarlighet.»

«I Alaska ble det skapt et system der selskapsstyring er mer fjernt fra aksjonærene enn den direkte linjen man ser i stammeforvaltninger,» legger hun til. «Alaska Native Claims Settlement Act hadde som mål å assimilere urfolk til å bli mer som bedrifter. Ideen om at de ikke burde opptre som stammer, er en del av dette.»

Krever økonomisk gevinst over urfolksverdier?

For de fleste aksjeselskaper er hovedplikten å generere økonomisk avkastning for aksjonærene. Men urfolksforetak har tradisjonelt en ekstra forpliktelse: å ivareta både økonomiske og kulturelle interesser. Likevel synes BSNC å prioritere økonomisk gevinst over de moralske kravene fra sine eiere.

Mens urfolksledere i resten av USA har lyttet til sine folk og trukket seg fra ICE-samarbeid, fortsetter BSNC å tjene penger på kontrakter som mange oppfatter som moralsk forkastelige. Spørsmålet gjenstår: Vil presset til slutt føre til endring, eller vil styret fortsette å ignorere aksjonærenes krav?