Försvarspensionärers yttrandefrihet hotas av ny censurpolitik

Försvarsminister Pete Hegseth försöker utnyttja sin makt för att straffa senator Mark Kelly (D-Ariz) för att ha kritiserat honom. Enligt Hegseth ska pensionerade militärer som Kelly omfattas av strängare yttrandefrihetsregler på grund av deras kvarvarande koppling till försvarsmakten. Denna hållning har nu lett till en rättslig tvist som kan få långtgående konsekvenser för demokratin.

Hegseths argument bygger främst på ett domslut från 1974, Parker v. Levy, där en aktiv tjänstgörande officer dömdes för att ha uppmanat soldater att trotsa order under Vietnamkriget. Men enligt Freedom for Individual Rights in Expression (FIRE) är detta prejudikat inte tillämpligt på pensionerade militärer. FIRE har lämnat in en vädjan till USA:s appellationsdomstol för District of Columbia för att förhindra att Hegseth vidtar disciplinära åtgärder mot Kelly.

En ny farlig praxis för yttrandefriheten

Om domstolen godtar Hegseths argument riskerar det att skapa en ny undantagsregel för pensionerade militärer, vilket skulle underminera Första tillägget till konstitutionen. FIRE varnar för att detta skulle ha en avkylande effekt på den politiska debatten och bana väg för censur av tidigare statstjänstemän.

Bakgrunden till konflikten

Hegseths missnöje med Kelly, som är pensionerad flottkapten, bottnar i ett videoklipp från den 18 november där senatorn tillsammans med fem andra demokratiska ledamöter påminde militär personal om deras rätt att vägra olagliga order. Videon publicerades mitt under president Donald Trumps inrikespolitiska militära insatser och hans kontroversiella krig mot misstänkta narkotikahandlare – båda kritiserade av Kelly.

I ett brev daterat den 5 januari tillrättavisade Hegseth Kelly för bland annat:

• Kelly försvar av videon och dess juridiska grund
• Hans löfte att alltid försvara konstitutionen
• Hans uttalande att intimidation inte skulle tysta honom
• Kritik mot Pentagons missilattacker mot misstänkta narkotikabåtar, som Hegseth menade antydde att Kelly stödde krigsbrott
• Kritik mot Hegseth för att ha avskedat amiraler och generaler och omge sig med ja-sägare

Hegseth hävdade att Kellys uttalanden utgjorde ett hot mot nationell säkerhet eftersom de underminerade militär disciplin. Som straff hotade han att sänka Kellys pension och rang. "Om du fortsätter att agera på ett sätt som skadar disciplinen kan du riskera straffrättsliga åtgärder eller ytterligare administrativa påföljder," skrev han.

Konstitutionen sätts på spel

Enligt FIRE försvarar inte regeringen Kellys rättigheter enligt normala yttrandefrihetsregler. Istället hävdar man att Kelly, på grund av sin pensionerade status, fortfarande kan straffas för sina uttalanden – trots att samma uttalanden skulle vara fullt skyddade om de kom från en civil person.

FIRE menar att regeringens argument helt bygger på en utökad tolkning av Parker v. Levy, ett prejudikat som ursprungligen endast gällde aktiva tjänstgörande officerare. Om domstolen accepterar detta skulle det skapa ett farligt prejudikat som riskerar att inskränka yttrandefriheten för alla tidigare statstjänstemän.