Føderalt appeldomstol afviser Pete Hegseths forsøg på at straffe senator for ytringsfrihed

Et føderalt appeldomstol i Washington, D.C., viste tydelig skepsis torsdag over for forsvarsminister Pete Hegseths forsøg på at straffe senator Mark Kelly (D-Arizona) for en video, hvor Kelly og fem andre demokratiske senatorer opfordrede militærpersonel til at modsætte sig ulovlige ordrer.

Kelly, tidligere kaptajn i U.S. Navy, har anlagt en retssag mod Hegseth med påstand om, at forsvarsministerens disciplinære tiltag krænker hans ytringsfrihed. Retten har hidtil blokeret Hegseth i at gennemføre straffen, som blandt andet kunne medføre nedsættelse af Kellys rang og pension.

Under en høring i sagen Kelly v. Hegseth argumenterede Kellys advokat, Benjamin Mizer, for, at disciplinærstraffen er en direkte reaktion på Kellys lovlige politiske udtalelser. Mizer påpegede, at den officielle reprimande, som Hegseth udsendte til Kelly i januar, direkte henviste til senatorens offentlige kritik af militære ledere, herunder påstande om, at de omgiver sig med ja-mennesker, og at Kelly altid vil forsvare forfatningen.

Kelly gjorde disse udtalelser som medlem af Senatet, herunder som formand for Armed Services-komitéen og Intelligence-komitéen, hvilket giver ham en forfatningsmæssig pligt til at føre tilsyn med forsvaret. Hegseths forsøg på at straffe Kelly for disse udtalelser strider ifølge Mizer mod ytringsfriheden.

Forsvarsministeren baserer imidlertid sin argumentation på en højesteretsafgørelse fra 1974, Parker v. Levy, hvor en aktivt tjenstgørende officer blev dømt for at opfordre soldater til at nægte at adlyde ordre under Vietnamkrigen. Højesteret fastslog dengang, at militæret har særlige behov for disciplin og lydighed, hvilket kan retfærdiggøre indskrænkninger i ytringsfriheden, som ellers ville være ulovlige.

Spørgsmålet i den aktuelle sag er imidlertid, hvorvidt denne logik også gælder for pensionerede officerer som Kelly. John Bailey, en advokat fra Justitsministeriet, forsøgte at overbevise appeldomstolen om, at dette er tilfældet. Men to af de tre dommere syntes ikke at ville sidestille Kelly med kaptajn Howard Levy, den officer, hvis straf blev godkendt i Parker v. Levy.

Dommer Nina Pillard, udpeget af præsident Barack Obama, påpegede, at Kelly, i modsætning til Levy, ikke er underlagt militære disciplinære regler som aktivt tjenstgørende. Hun understregede, at Kellys udtalelser blev gjort i hans rolle som senator og ikke som militær officer.

Dommer Gregory Katsas, udpeget af præsident Donald Trump, stillede spørgsmålstegn ved, hvorvidt Kellys pension og militære status giver forsvarsministeren ret til at straffe ham for politiske udtalelser. Han spurgte, hvor grænsen går for, hvornår en pensioneret officers ytringer bliver beskyttet af ytringsfriheden.

Appeldomstolens tredje dommer, Justin Walker, udpeget af præsident Joe Biden, forblev tavs under høringen, hvilket gjorde det uklart, hvordan han vil stemme i sagen. Uanset udfaldet ventes dommen at få stor betydning for grænserne for ytringsfrihed blandt pensionerede militære officerer, der fortsat er aktive i det offentlige rum.