Hver uke summerer Institute for Justice opp viktige avgjørelser fra amerikanske føderale ankeinstanser i sin faste spalte Short Circuit. Denne gangen er det særlig administrative rettssaker, våpenlovgivning og personvern som står i sentrum.
Mislykket byutvikling i Baltimore fører ikke til erstatning
I 2006 vedtok byen Baltimore å bruke ekspropriasjon til å overta store arealer for å utvikle et privat prosjekt. Da planene slo feil, stod området igjen som en forfallen, rotteinfisert bydel som irriterte naboene. Selv om resultatet var lite heldig, fastslo Fjerde kretsdomstol at naboene ikke hadde rett til å saksøke staten for brudd på Takings Clause – bestemmelsen som forbyr tvungen ekspropriasjon uten erstatning.
Domstolen understreket at selv om ekspropriasjonen var mislykket, var den juridisk sett lovlig da den ble gjennomført. Avgjørelsen viser hvor vanskelig det kan være å utfordre statlige beslutninger om ekspropriasjon, selv når utfallet blir katastrofalt.
Navy-reservist dømt for ulovlig våpenbeslag
En tidligere Navy-reservist, som ble benådet etter å ha deltatt i stormingen av Kongressen 6. januar 2021, kjøpte våpen og utstyr for over 40 000 dollar. Blant kjøpene var lyddempende utstyr som senere ble klassifisert som ulovlige lydløsere. Han ble dømt for besittelse av uregistrerte lydløsere.
Fjerde kretsdomstol avviste imidlertid påstanden om at lydløsere er beskyttet av Second Amendment (andre grunnlovstillegget). Domstolen fant at eksisterende regelverk er presumptivt konstitusjonelt, basert på tidligere presedens. To dommere var uenige og mente at avgjørelsen strider mot både Second Amendment og høyesterettsdommen Bruen fra 2022.
Uenighet blant dommere
Dommer Wilkinson: «Lydløsere faller helt utenfor Second Amendment.»
Dommer Richardson: «Selv om vi må følge tidligere presedens, kan ikke denne avgjørelsen forsvares verken juridisk eller konstitusjonelt.»
Skremmende husundersøkelse i Texas
En kvinne i Harris County, Texas, ringte politiet midt på natten fordi hun trodde noen banket på døren. Da konstablene ikke fant noen, forlot de stedet – men kom tilbake 30 minutter senere etter flere nye samtaler fra kvinnens ektemann og sønn. Problemet? Sønnen hadde gitt feil adresse, og politiet stormet feil hus. De trakk seg tilbake da de skjønte feilen, men kom tilbake og vekket de sovende naboene med våpen rettet mot dem.
Femte kretsdomstol avgjorde at saken delvis skulle behandles videre, og etterlot spørsmålet om det var brudd på Fourth Amendment (fjerde grunnlovstillegget) når politiet trengte inn i feil hus.
Personvern i skybaserte tjenester: Er du enig i vilkårene?
Et nytt domsavgjørelse fra Syvende kretsdomstol har skapt oppsikt ved å slå fast at de generelle vilkårene i tjenesteavtalene til skybaserte lagringstjenester som Dropbox kan tolkes som samtykke til statlige søk i brukernes filer. Avgjørelsen forsterker en eksisterende splittelse blant amerikanske domstoler og har fått kritikk for å undergrave personvernet.
Mange rettseksperter, inkludert skribenten bak Short Circuit, stiller spørsmål ved om slike vilkår virkelig kan anses som informert samtykke når de fleste brukere aldri leser dem.
Innvandringspolitikk: Strid om utløpsdato for rettsavgjørelse
I 2018 saksøkte en gruppe ikke-statsborgere Department of Homeland Security (DHS) for en policy som tillot voldsomme arrestasjoner uten arrestordre. I 2022 inngikk partene et forlik med utløpsdato 12. mai 2025. Da fristen nærmet seg, ba saksøkerne om forlengelse fordi myndighetene ikke overholdt vilkårene.
Syvende kretsdomstol avgjorde at en kort forlengelse på 118 dager var akseptabel, til tross for at regjeringen motsatte seg ytterligere utsettelse. En dissenterende dommer var imidlertid uenig og mente avgjørelsen var for streng.
Hva betyr dette for fremtidige saker?
Denne saken illustrerer utfordringene med å håndheve rettsavgjørelser over tid, særlig når myndigheter og saksøkere er uenige om hvordan vilkårene skal tolkes. Avgjørelsen kan få betydning for lignende saker i fremtiden.