Høyesterett underminerer demokratiet med ny dom om valgkretsinndeling

Høyesteretts republikanske flertall har nylig effektivt opphevet en viktig del av Voting Rights Act fra 1982. Bestemmelsen påla tidligere diskriminerende stater å tegne minst én valgkrets med majoritet av svarte eller latinamerikanske velgere. Denne avgjørelsen har allerede fått store konsekvenser for amerikansk demokrati.

Flere republikansk dominerte stater har begynt å tegne nye valgkretssystemer som vil favorisere hvite republikanere. Louisiana har utsatt kongressvalget til nye kart kan tegnes, mens Mississippi innkaller til et spesialmøte i lovgivende forsamling for å gjennomføre lignende endringer. Tennessee og Alabama vurderer også å tegne mer republikansk orienterte valgkretser før mellomvalget i november.

Hva betyr dette for demokratiet?

USA har aldri hatt sterke beskyttelser mot valgkretsmanipulering, og dette har lenge gitt rike donorer og politiske grupper stor innflytelse over valgprosessen. Men situasjonen har blitt betydelig verre etter at Høyesterett eksplisitt erklærte at de ikke ville gripe inn mot slike praksiser.

Avgjørelsen fra Høyesterett har også gitt tidligere president Donald Trump grønt lys til å straffeforfølge politiske motstandere. Samtidig forbereder progressive grupper seg på å svare med tilsvarende taktikker. Fair Fight Action, en organisasjon grunnlagt av tidligere demokratisk guvernørkandidat Stacey Abrams, har en plan for å snu minst ti republikanske seter til demokratiske gjennom strategisk tegning av valgkretser. Hvis demokratene får kontroll over flere delstatsforsamlinger, kan de i verste fall manipulere opp til 22 valgkretser til sin fordel.

En langvarig utvikling

Den siste runden med valgkretsmanipulering bygger videre på tidligere stridigheter i stater som Texas, California, Virginia og Florida. Høyesterett bærer hovedansvaret for disse utviklingene. I saken Rucho v. Common Cause (2019) fastslo den republikanske majoriteten at føderale domstoler aldri kan gripe inn mot partipolitisk motivert valgkretsinndeling. Dette betyr at lovgivere nå kan tegne valgkretser uten å måtte bekymre seg for konstitusjonalitet.

Før Rucho-dommen fantes det likevel ikke særlig sterke juridiske barrierer mot valgkretsmanipulering. I saken Davis v. Bandemer (1986) fastslo Høyesterett at ekstrem partipolitisk manipulering kunne være grunnlovsstridig, men de opphevet ikke de aktuelle kartene i Indiana. Et lignende resultat kom i Vieth v. Jubelirer (2004), der Pennsylvania-kartet ble opprettholdt til tross for advarsler om fremtidige inngrep.

I over tretti år holdt Høyesterett en form for strategisk tvetydighet. De opphevet aldri et kart tegnet for å gi en part urettferdig fordel, men de etterlot muligheten for å gripe inn mot ekstreme tilfeller. Denne tvetydigheten hadde betydning. Før Rucho tegnet delstatslovgivere ofte manipulerte kart, men de gjorde det hovedsakelig hvert tiende år, i takt med folketellingen. Selv når de tegnet partisk favoriserende kart, var de ikke alltid like aggressive i å presse gjennom endringene.

"Høyesteretts avgjørelse har fjernet den siste rest av juridisk usikkerhet. Nå kan politikere manipulere valgkretser uten frykt for konsekvenser."