Retten i USA opprettholder forbud mot overvåking ved inntrengning på privat eiendom

En amerikansk domstol har nylig avgjort at delstaten Iowa lovlig kan straffe personer som bruker kameraer eller andre elektroniske enheter til overvåking etter å ha trengt inn på privat eiendom, selv om hensikten var å dokumentere forholdene der.

Avgjørelsen kom fra den amerikanske ankedomstolen for åttende krets (Eighth Circuit), der dommerne Steven Grasz, James Loken og Raymond Gruender enstemmig opprettholdt delstatens lovgivning. Saken, PETA, Inc. v. Reynolds, dreier seg om en lov som ble innført i Iowa i 2021 for å håndtere problemet med ulovlig inntrenging på privat eiendom med formål om overvåking.

Lovens innhold og strafferammer

Iowas generelle inntrengningslov definerer «inntrengning» som å «trenge inn på eller bli på eiendom etter å ha blitt bedt om å holde seg unna». Straffen for enkel inntrengning, som ikke medfører personskade eller skade over 300 dollar, er en mindre forseelse med bot på mellom 105 og 855 dollar og inntil 30 dagers fengsel.

Den nye loven, § 727.8A, innførte imidlertid strengere straffer for det som kalles «overvåkningsinntrengning». Ifølge loven gjør det seg gjeldende dersom en person som har trengt inn på eiendom, bevisst plasserer eller bruker et kamera eller annet elektronisk utstyr som tar opp eller sender bilder eller data mens utstyret er på den ulovlig inntrengte eiendommen. Dette klassifiseres som en grov forseelse ved første gangs forseelse og en klasse D-felony ved gjentagelse.

Strafferammene for grov forseelse er bot på mellom 855 og 8 540 dollar og inntil to års fengsel. For klasse D-felony er straffen bot på mellom 1 025 og 10 245 dollar og inntil fem års fengsel.

Aktivistgrupper utfordrer loven

To dyrevern- og aktivistgrupper, herunder Iowa Citizens for Community Improvement (ICCI), har utfordret loven ved å påstå at den krenker ytringsfriheten. Gruppen hevder at loven hindrer medlemmene deres i å dokumentere forhold på privat eiendom som ellers er åpen for allmennheten, etter at de har blitt bedt om å forlate stedet.

ICCI hevder at medlemmene deres bevisst trenger inn på eiendommer – særlig politiske og bedriftsrelaterte steder – for å dokumentere forholdene og skape oppmerksomhet rundt sine aktiviteter. Gruppen erkjenner at de er villige til å akseptere straffen for enkel inntrengning, men at de strengere straffene for overvåkningsinntrengning har dempet deres muligheter til å utøve ytringsfrihet.

Spørsmål om ytringsfrihet

Spørsmålet om hvorvidt First Amendment (den amerikanske grunnlovens ytringsfrihetsbestemmelse) beskytter slike aktiviteter er fortsatt uavklart. Domstolen erkjenner at «ytringsfriheten omfatter retten til å produsere og dele videoer» i visse tilfeller. Likevel har høyesterett aldri fastslått at en inntrenger har generell rett til å utøve ytringsfrihet på privat eiendom som brukes til private formål, selv om eiendommen ikke er stengt for allmennheten.

«Domstolen har aldri slått fast at en inntrenger kan utøve generelle ytringsfrihetsrettigheter på privat eiendom som brukes til private formål.» – Uttalelse fra domstolen, basert på tidligere rettspraksis.

Selv om retten ikke tok stilling til spørsmålet om ytringsfrihet, fastslo den at ICCIs utfordring av loven på dette grunnlaget mislyktes. Dommen slår fast at § 727.8A overholder mellomliggende prøving (intermediate scrutiny), ettersom loven er nøye avgrenset og tjener en vesentlig statlig interesse.