Domstol fastställer förbud mot övervakningsfilmning vid olaga intrång i Iowa

En federal domstol i USA har nyligen avgjort att Iowas lagstiftning om förbud mot övervakningsfilmning vid olaga intrång är giltig. Beslutet fattades av Åttonde kretsens domstol, där domarna Steven Grasz, James Loken och Raymond Gruender enades om domen i fallet PETA, Inc. v. Reynolds.

Enligt Iowas allmänna trespasslag definieras olaga intrång som att "tränga in eller vistas på annans mark efter att ha uppmanats att avstå från detta, antingen muntligen eller skriftligen av markägaren." Om brottet inte orsakar kroppsskada eller skada överstigande 300 dollar klassas det som ett lindrigt brott med böter mellan 105 och 855 dollar och upp till 30 dagars fängelse.

2021 införde Iowa en ny lag, § 727.8A, som skärper straffen för så kallad "övervakningstrespass". Den som medvetet placerar eller använder en kamera eller annan elektronisk enhet för att spela in eller sända bilder eller data under ett olaga intrång riskerar hårdare straff. För första brottet klassas det som ett grovt brott med böter mellan 855 och 8 540 dollar och upp till två års fängelse. Vid upprepade brott kan det räknas som ett brott av klass D, vilket medför böter mellan 1 025 och 10 245 dollar och upp till fem års fängelse.

Två djurrättsorganisationer, bland annat Iowa Citizens for Community Improvement (ICCI), har utmanat lagen genom att hävda att förbudet mot att filma under olaga intrång hämmar deras medlemmars yttrandefrihet. ICCI menar att deras medlemmar avsiktligt begår mindre allvarliga trespass för att dokumentera och uppmärksamma orättvisor, särskilt vid politiska och företagsrelaterade platser. De hävdar att de är beredda att acceptera straff för det lindriga brottet, men att de hårdare straffen för övervakningstrespass avskräcker dem från att fortsätta med sin verksamhet.

Frågan om yttrandefriheten omfattar rätten att filma under olaga intrång är ännu inte slutgiltigt avgjord av högsta domstolen. Tidigare rättsfall, såsom Lloyd Corp. v. Tanner (1972) och Hudgens v. NLRB (1976), har slagit fast att yttrandefriheten inte automatiskt gäller på privatägd mark som används för privata ändamål. Domstolen konstaterade dock att även om filmning under olaga intrång skulle omfattas av yttrandefriheten, så faller ICCI:s utmaning ändå på att lagen uppfyller kraven för mellanstrikt granskning.