Судья Томас сам себе присвоил решающее мнение в деле о преемции

Верховный суд США вынес решение по делу Hencely v. Fluor Corp. с неожиданным распределением голосов: 6-3 в пользу большинства. Однако привычное разделение на консерваторов и либералов здесь не сработало. Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Сотомайор, Каган, Горсух, Барретт и Джексон. В меньшинстве остались судья Алито, поддержанный председателем суда Робертсом и судьей Кавано.

Причина столь необычного раскола — тема федеральной преемции. Многие ожидали, что консерваторы выступят за расширение прерогатив федерального правительства, но в этот раз всё оказалось иначе. Томас, известный своим скептицизмом в отношении федеральной преемции, давно выступает за строгое соблюдение принципов федерализма. В 2009 году в деле Wyeth v. Levine он поддержал либеральных судей, что стало ярким примером его позиции.

Аналогичную позицию, вероятно, разделяет и судья Горсух. Позиция Барретт в этом вопросе оставалась неясной, но в деле Hencely она присоединилась к мнению Томаса и Горсуха. В то же время Робертс, Алито и Кавано традиционно выступают за более широкие стандарты преемции, что объясняет их несогласие с большинством.

Особого внимания заслуживает тот факт, что Томас сам себе присвоил роль ведущего судьи в мнении большинства. Обычно в таких случаях председательствующий судья, даже если он в меньшинстве, распределяет обязанности. Однако в данном случае Томас взял инициативу на себя, что случается крайне редко.

Хотя это дело не вызвало широкого резонанса, оно может оказать влияние на другое важное дело, которое будет рассмотрено на следующей неделе: Monsanto Company v. Durnell. Это дело также касается преемции, но на этот раз речь идёт о пестициде Roundup. Казалось бы, консерваторы должны поддержать Monsanto, так как победа истца может нанести ущерб сельскохозяйственному рынку. Однако реальность оказывается сложнее.

Стороны подготовились к делу на высоком уровне. Monsanto представляет Пол Клемент, один из самых опытных адвокатов в США. Истец Дурнелл нанял Эшли Келлер — известного адвоката, специализирующегося на защите интересов истцов. Келлер уже добивалась успеха в деле Mallory, где едва не отменила прецедент International Shoe. К ней присоединился Джонатан Митчелл, прозванный «Гением» за его нестандартные юридические подходы.

По мнению экспертов, если исход дела Hencely станет индикатором, то Monsanto может столкнуться с трудностями при формировании большинства. Интересно, что в своих аргументах Дурнелл попытался связать Пола Клемента с делом Loper Bright, что может усложнить позицию ответчика.

Остаётся ждать, как развернутся события в Верховном суде.