USA Høyesterett rettsavgjørelse Justice Thomas preemption Roundup Monsanto

Høyesterett i USA har avgjort saken Hencely v. Fluor Corp. med en overraskende 6-3-seier. Avgjørelsen skiller seg imidlertid ut fra det man vanligvis forventer i amerikanske høyesterettsaker.

Justice Clarence Thomas skrev flertallsuttalelsen, og ble støttet av både liberale og konservative dommere: Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett og Jackson. Justice Samuel Alito var uenig og ble støttet av Chief Justice John Roberts og Justice Brett Kavanaugh.

Den uvanlige oppdelingen skyldes temaet i saken: føderal forhåndsbeslagleggelse (preemption). Tradisjonelt har konservative dommere ofte vært tilhengere av bred føderal forhåndsbeslagleggelse, men dette tilfellet viser en annen tendens.

Thomas har lenge vært skeptisk til føderal forhåndsbeslagleggelse, da det kan undergrave prinsipper om delstatssuverenitet. I saken Wyeth v. Levine (2009) stemte han for eksempel sammen med de liberale dommerne. Justice Neil Gorsuch har en lignende holdning, mens Justice Amy Coney Barretts posisjon ikke alltid er like tydelig. I denne saken sluttet hun seg imidlertid til Thomas og Gorsuch.

Roberts, Alito og Kavanaugh er derimot mer tradisjonelle tilhengere av bred føderal forhåndsbeslagleggelse. Deres dissens i denne saken var derfor forventet.

Et særlig trekk ved avgjørelsen er at Thomas selv tildelte seg flertallsuttalelsen. Siden Roberts sjelden dissenterer, er det få tilfeller der Thomas er i flertallet samtidig som Roberts er i mindretallet. Som eldste assosierte dommer tildeler Thomas svært få avgjørelser til seg selv.

Selv om Hencely v. Fluor Corp. kanskje ikke vil bli en stor nyhet, kan den få betydning for en annen viktig sak som behandles neste uke: Monsanto Company v. Durnell. Denne saken dreier seg også om føderal forhåndsbeslagleggelse, nærmere bestemt knyttet til pesticidet Roundup.

Mange ville antatt at de konservative dommerne ville støtte Monsanto i denne saken, siden en avgjørelse til fordel for saksøkeren ville kunne ramme landbruksnæringen hardt. Men som i Hencely er bildet ikke så enkelt. Begge sider har engasjert dyktige advokater: Paul Clement representerer Monsanto, mens Ashley Keller – en av de fremste konservative advokatene på saksøkersiden – forsvarer Durnell. Keller har tidligere argumentert i saken Mallory og var nær ved å reversere International Shoe-doktrinen. Hun får støtte av Jonathan Mitchell, kjent som "The Genius".

Tilhengerne av saken kan glede seg over en underholdende rettslig prosedyre. Basert på Hencely kan det imidlertid se ut til at Monsanto kan få problemer med å sikre fem stemmer. Durnells advokater har dessuten vært kreative i sin argumentasjon, blant annet ved å knytte Paul Clement til Loper Bright-saken.

Hva utfallet blir, gjenstår å se.

Kilde: Reason
Da lysene ble bra: Fra tunge filmskolelamper til moderne LED-teknologi
← Forrige

Da lysene ble bra: Fra tunge filmskolelamper til moderne LED-teknologi

 Hulu lanserer ny datingkonkurranse: Jakter ekte kjærlighet på spring break i Mexico
Neste →

Hulu lanserer ny datingkonkurranse: Jakter ekte kjærlighet på spring b...