El Tribunal Supremo de Virginia anula el mapa electoral manipulado por los partidos

El Tribunal Supremo de Virginia ha dictaminado hoy, con una votación de 4 a 3, que la iniciativa electoral que buscaba introducir un gerrymandering partidista en los distritos congresionales del estado viola la Constitución de Virginia.

En la sentencia mayoritaria, redactada por el magistrado Kelsey, se señala que el proceso legislativo utilizado para aprobar la propuesta violó el Artículo XII, Sección 1 de la Constitución estatal. Según el tribunal, esta irregularidad invalida por completo el referéndum resultante y anula su eficacia legal.

La opinión concluye con una reflexión sobre el Estado de Derecho:

"Mientras la Commonwealth, por su propio criterio, puede hacer lo correcto por la razón correcta, el Estado de Derecho exige que se haga de la manera correcta. Según la Constitución de Virginia, el procedimiento adecuado requiere el cumplimiento de una serie de requisitos detallados, precisos y equilibrados para la adopción legal de enmiendas constitucionales".

El tribunal determinó que el estado presentó la enmienda constitucional a los votantes de manera sin precedentes, incumpliendo el requisito de elección intermedia establecido en el citado artículo. Esta irregularidad, según la mayoría, compromete irreparablemente la integridad del referéndum y lo declara nulo.

Como consecuencia, los mapas de distritos congresionales aprobados por el Tribunal en 2021 —en virtud del Artículo II, Sección 6-A de la Constitución de Virginia— seguirán vigentes para las elecciones congresionales de 2026.

Entre otros argumentos, la mayoría señala que el estado había abogado enérgicamente en contra de cualquier revisión judicial de la iniciativa antes de su votación, alegando que, de fracasar, no habría necesidad de revisión alguna. El tribunal considera que este tipo de razonamiento, del estilo "si gano yo, pierdes tú", es rechazado por los tribunales, ya que busca eludir el control judicial.

Por su parte, el magistrado disidente, el presidente del Tribunal Supremo Powell, argumentó en su voto particular que la Constitución es un texto fijo e inmutable, cuya interpretación solo puede ser modificada por el pueblo. Powell criticó que la mayoría haya ampliado el concepto de "elección" para incluir el período de votación anticipada, una interpretación que, según él, contradice tanto la legislación estatal como la federal.