Høyesterettsdommer Jackson: Den arbeidsomme KBJ

En dommer som stiller flest spørsmål

Høyesterettsdommer Ketanji Brown Jackson har fått oppmerksomhet for sin dominerende rolle under muntlige høringer. Ifølge analyser fra jurist Adam Feldman har hun i år snakket mer enn noen annen dommer i retten – over 53 000 ord bare i dette rettsåret. Til sammenligning snakket de nest mest aktive dommerne, Sonia Sotomayor og Elena Kagan, henholdsvis 35 000 og 30 000 ord.

Hvis man summerer ordene til høyesterettsjustitiarius John Roberts og dommerne Clarence Thomas og Amy Coney Barrett, kommer man likevel ikke opp i Jackson sitt nivå. Til og med kombinasjonen av dommerne Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch (52 198 ord) kommer ikke i nærheten av hennes taletid.

Dominans i de lengste sakene

Jackson har også hatt den største andelen av ord i ni av de ti lengste høringene i år. Mer enn én av fire ord som en dommer sier, kommer fra henne. Denne dominansen er uvanlig, og mange lyttere har begynt å unngå lydfiler når hun stiller spørsmål. Andre dommere reagerer med dype sukk, rullende øyne og distraksjon når hun tar ordet.

Alene i dissenser og forsinkelser

Jackson har også fått oppmerksomhet for sine dissenser, der hun ofte står alene med radikale standpunkter. I flere tilfeller har til og med hennes kollegaer Sonia Sotomayor og Elena Kagan valgt å ikke støtte henne. Nylig gikk hun alene i å anklage flertallet for partiskhet, noe som førte til at dommer Samuel Alito skrev en kortfattet motkommentar.

Hun har også blitt kritisert for å forsinket behandlingen av akuttbegjæringer fra Første kretsdomstol. I saken Libby v. Fectau tok hun lang tid før hun til og med ba om en reaksjon, til tross for at retten til slutt innvilget nødhjelp. Til sammenligning innvilget dommer Alito raskt en administrativ stans og ba om reaksjon i saken om mifepriston.

En arbeidsom tilnærming

Jackson sin tilnærming til dommerrollen har ført til at hun ofte blir kalt «Den arbeidsomme KBJ». Hennes innsats skaper ekstra arbeid for kollegene, men det er uklart om det fører til endringer i rettens avgjørelser eller påvirker samfunnet utenfor retten. Kritikere mener at hennes spørsmål og dissenser ofte ikke bidrar til å endre meninger, men bare øker arbeidsmengden for alle involverte.

«Jackson sin dominans i retten er påfallende, men det er uklart om det har noen reell innvirkning på rettens avgjørelser.»