ICE 이민 정책 휴스턴 Fourth Amendment 텍사스 주지사

휴스턴 시의회가 지난 2월 제정한 새로운 조례는 지역 경찰이 연방 이민 집행 당국과 협력할 수 있는 범위를 명확히 규정했다. 이 조례에 따르면, 경찰이 보행자나 운전자를 정지시킨 후에는 해당 조사의 목적(예: 위반 사항 확인)이 완료된 후에는 더 이상 정지를 연장할 수 없다. 특히, 이민세관집행국(ICE)으로부터 받은 민사 행정 영장만으로는 추가적인 정지나 체포를 정당화할 수 없다는 점이 명시되었다.

이 조례는 텍사스 주지사 그렉 애벗의 반발을 불러일으켰다. 애벗은 조례가 폐지되지 않을 경우 주 공공안전 보조금 1억 1천만 달러를 중단하겠다고 위협했다. 또한 텍사스 주 검찰총장 켄 팩스턴은 조례가 주법을 위반했다고 주장하며 소송을 제기했다. 팩스턴은 주법이 "지방 자치 단체가 평화를 유지하는 공무원의 연방 이민 당국과의 협력을 금지하거나 실질적으로 제한할 수 없다"고 규정하고 있다고 밝혔다.

그러나 휴스턴 시의회가 제정한 조례는 기본적으로 경찰이 Fourth Amendment(미국 수정헌법 제4조)를 준수하도록 요구하는 것에 불과하다. 조례는 다음과 같이 규정하고 있다:

"현장 조우 시, 경찰은 초기 정지 또는 조사의 합법적 목적을 완료하는 데 합리적으로 필요한 시간만큼만 개인을 일시적으로 정지할 수 있다. ICE의 민사 영장은 그 자체로 지역 법집행기관(예: HPD)이 개인을 정지, 체포 또는 추가로 구금할 수 있는 근거가 되지 않는다. 범죄 혐의에 대한 독립적인 합리적 의심 없이 추가 구금이 정당화되지 않는다면 개인은 즉시 석방되어야 한다."

이 조례는 ICE의 입장에서는 불편할 수 있지만, 연방 대법원의 판결과도 일치하는 내용이다. 2015년 Rodriguez v. United States 사건에서 대법원은 "정지 목적(예: 위반 사항 확인)을 완료하는 데 필요한 시간 이상으로 연장된 정지는 수정헌법 제4조의 부당한 압수로부터 보호하는 규정을 위반한다"고 판결했다. 이 사건은 운전자가 고속도로 갓길 주행으로 정지된 후, 마약 탐지견 투입을 위해 7~8분 추가로 정지된 사례였다. 대법원은 "교통 위반으로 정당화된 정지는 위반 사항 확인을 완료하는 데 필요한 시간 이상으로 연장될 경우 위법이 된다"고 결론지었다. 추가 정지는 오로지 "범죄 활동에 대한 합리적 의심"이 있을 때만 가능하다.

휴스턴 시의회는 이러한 판결을 상기시키기 위해 조례를 제정했다. 지난해 7월과 8월에는 휴스턴 경찰이 다음과 같은 사례에서 ICE와 협력해 이민 체포를 진행했다:

  • 7월 사례: 경찰은 등록 만료로 운전자를 정지한 후, 데이터베이스 검색에서 이민 영장을 확인했다. 이후 ICE 요청에 따라 운전자를 정지 장소에서 약 32km 떨어진 Jersey Village 경찰서로 이송했으며, ICE가 그곳에서 체포했다.
  • 8월 사례: 경찰은 적신호 위반으로 운전자를 정지한 후, ICE가 요청하자 경찰서로 이송해 체포를 도왔다.

이 두 사례 모두에서 범죄 혐의에 대한 합리적 의심이 없었다. 휴스턴 시의회는 이러한 사례를 방지하기 위해 조례를 제정했으며, 이는Fourth Amendment의 원칙을 재확인하는 조치였다.

출처: Reason
ESPN 해설가 마이클 윌본, NFL의 선수 안전 주장에 강도 높은 비판
← 이전

ESPN 해설가 마이클 윌본, NFL의 선수 안전 주장에 강도 높은 비판

 세인츠, 드래프트 8순위 유지…한 선수 영입 위해 자산 포기하지 않아
다음 →

세인츠, 드래프트 8순위 유지…한 선수 영입 위해 자산 포기하지 않아